Požar na cerkniškem - prašna eksplozija

[Šumadinac]

Pa še nekaj opažam, ne samo na tem forumu, recimo tudi na resevalci.org, sem mislil, da smo vseeno bolj kolegialni tudi na forumih. Saj na terenu vem da smo vsi tovariši, tukaj pa ne zgleda. Pomagajmo si, ne pa pametovat - lepo vas prosim! TOVARIŠTVO!!!

Matej

Carleone--poglej jaz sestrinjam z Janezovo izjavo nad mojo!
Dodajam pa še to, da noben tukaj noče nič slabe gasilcema oz. vsem, ki ste bili prisotni od začetka ali ne čisto od začetka na intervenciji; na žalost so se pokazale neke napake(oprema napadalca, navezava in varovanje gasilcev itd.), ki se jih na forumu pač tudi napiše in hvala bogu, da je tako! Mislim, da smo še navkljub temu, da si povemo napake, za katere vemo, lahko tovariši, če ne bi bilo tako tega foruma že dolgo ne bi bilo več!
Še enkrat povdarjam, noben noče nič slabega proti vam, ki ste nastopili na intervenciji, povemo napake, vprašamo in beremo in se učimo(tako jaz upam, da bo še kdo napisal kako naj bi se postopalo)

Nekdo(mislim da Gosak) je dejal, da če teh cevi ni, da išpekcija ne bi smela dati dovoljenja--menim, da inšpektorat sploh ni izdal nobenega dovoljenja za gradnjo, ali pa ga je--ampak za drug namen-ne za silos!Ne more biti silos povezan z vrsto drugih stavb!

LP

[Gasilčk]

No pa naj jaz dodam k tem razpravam še dve sliki ki sta narejeni z druge strani. Na prvi sliki lahko v zgornjem levem kotu vidite odsevne trakove. Tam nekje so vrata za vstop v silos z zgornje strani (bolj podrobno rečeno dostop do filtrov), kjer sta bila potegnjena dva napada z VT.

LP,
Gasilčk

[hojla]

Za gašenje silosa obstaja več načinov. Eden od teh je , da silose gasimo s ogljikovim dioksidom in dušikom. Če ima na vrhu silosa odprtino se odločimo za gašenje z ogljikovim dioksidom, ker je le ta težji od zraka zato vedno gasimo od vzgoraj -navzdol pri dušiku pa obratno. Potem če gori v okolici silosa lahko najprej prostor napolnimo z ogljikovim dioksidom in sicer poiščemo odprtino in skozi to odprtino gasimo s tem ne ogrožamo toliko sebe kot če bi izvajali neposredni notranji napad. Ko je prostor dovolj napolnjenm z to mešanico lahko izvedemo notranji napad tudi z vodno meglo ali razperšenem curku v danem trenutku če bi prišlo do mešanje in dvigovanja prahu ne bi prišlo do eksplozije kajti v prostori je tako velika mešanica ogljikovega dioksida, da preprečuje nastanek eksplozije. toliko na hitro ja bi se dalo še marsikaj opisati sam se prvo tukaj pojavi problem take opreme oziroma tako velikih zalog takega gasilnega sredstva pa dobro vemo , da si za enkrat lahko to privošijo samo večje in predvsem poklicne enote.

[sandi88]

za tole bi pa po mojem porabu kr velik CO2-ja

[Janez Koncilija]

toliko na hitro ja bi se dalo še marsikaj opisati sam se prvo tukaj pojavi problem take opreme oziroma tako velikih zalog takega gasilnega sredstva pa dobro vemo , da si za enkrat lahko to privošijo samo večje in predvsem poklicne enote.

Gasiš s tistim, kar imaš, koliko CO2 so pripeljali s seboj gasilci ne vem, vsekako pa z VT napadom jaz ne bi gasil.

LP

Janez

[LESCE2]

Pametovati kaj je prav in kaj ne ne mislim,ker le sam nimam izkušenj z le tem, želim le čim hitrejše okrevanje poškodovanima.

[Brko]

Jaz osebno se nebi nikoli več odločil za gašenje z VT. Sploh pa ne kjer je prisoten lesni prah,osebne izkušnje so pokazale,da sem pri podobni intervenciji z manjšim požarom ustvaril z VT še več požarov. In sedaj ,ko lahko prebiram vaše razlage utrjujem svoje domneve. KO smo bili na tečaju za častnike nam je predavatelj na IGU ,tolmačil prav slednje,uporabljaj VT kjer je potrebno. Ko primem v roko sodobni ročnik in vidim kake zmožnosti pretoka ima in funkcije. Nasvet : Ne zapravljajte denarja za lepe stvari C cev pa opremlejena gasilca z dobrim ročnikom Tu je uspeh. Pa še nekaj : morda grdo Na napakah se učimo sem zasledil v nekem člankuna forumu,vendar dajmo konico napada čim bolje seznaniti in jim vcepit v glavo ,da je on najbolj važen pri vsej stvari.
Upam ,da kolega Srečko kmalu pride domov kakor tudi njegov kolega.

[Lado]

Jaz se strinjam, da VT ročnik ni primeren za gašenje takega požara. Sam se mi pa zdi, da bi znal biti zelo dober za ohlajanje atmosfere pri takem požaru. VT prha se namreč razpršuje v mnogo bolj fine kapljice, ki vroče pline ohlajajo mnogo bolje. Verjetno napadalci niso uporabili VT ročnike s skoncentriranim curkom. Če bi uporabili koncentriran curek verjetno sam povzročiš dodatno dviganje lesnega prahu. Sam s prho na VT ročniku se pa strinjam.

Upam, da jo bosta oba gasilca odnesla brez trajnih posledic.

[Nemelk]

no, pa je vendar nekdo povezal vseskupaj in ugotovil zakaj smo gasili z VT. Cilj napada od zgoraj je bil seveda ohladiti prostor (ne pa ga pogasiti) zato da bi bilo odpiranje spodnjih vrat varneje. mislim, da smo z uporabo VT ravnali pravilno!

[Gregor K.]

Ali je ohladitev prostora oziroma plinov v njem odvisna od trajanja ohlajevanja-gašenja ali od količine vode, ki se upari? Kakšna količina vode je v curku iz VT, koliko je poleg zraka? kakšno kinetično energijo in kakšno velikost imajo kapljice iz VT in kakšno iz klasike?
Naj si vsak poskuša sam odgovoriti na ta vprašanja.

[Janez Koncilija]

no, pa je vendar nekdo povezal vseskupaj in ugotovil zakaj smo gasili z VT. Cilj napada od zgoraj je bil seveda ohladiti prostor (ne pa ga pogasiti) zato da bi bilo odpiranje spodnjih vrat varneje. mislim, da smo z uporabo VT ravnali pravilno!

Mislim, da ne. Sodobne armature dajejo veliko boljša izhodišča za ohlajevanje kot pa VT, kjer prav lahko zaradi napačne uporabe curka in previsokega tlaka narediš tisto kar ne bi smel.

Zato se bo vsemogočnega (po miselnosti) visokega tlaka počasi treba znebiti.

LP

Janez

[Nemelk]

ja ja, teorija super, sodobna oprema tudi... vse lepo in prav, vendar realnost je nekaj drugega. delas s tistim kar imas pri roki in se ne ukvarjas z nevem kaksnimi stevilkami o pretoku, gostoti vodne megle ipd. ok, res nisem vec tako preprican o pravilnosti uporabe VT ampak delovalo pa je. zakaj je bil do zgornjih vrat potegnjen VT vod? ne vem. morda zato, ker je bolj enostaven za uporabo kot pa tezka C cev, morda zato, ker je bil tako napad nekaj lazje izvedljiv kot napeljevanej C cevi od bliznjega hidranta. zakaj se kasneje ni zamenalo VT voda z C cevmi? ne vem. morda zato ker ni bilo casa ali mostva?

Pri nas "na dezeli" se s takimi problemi pac ne srecujemo vsak dan zato nobeden tocno ne ve kako ravnati! konkretno na tem primeru, sem slisal veliko pregovarjanja o gasenju z vodo oziroma s peno. oboje ima svoje slabe in dobre lastnosti. kaj je tehnico prevesilo na uporabo vode, ne vem, sprical sem pac s tistim kar je prej priteklo po cevi ceprav imamo nekaj opreme, je sama taktika se vedno funkcionirala na principu zdrave pameti, ceprav ni bilo vse tako kot pise v prirocniku...

[Skavt]

Tudi vsak visok tlak ni samo viskoh tlak. Važen je pretok in presek cevi. Razlika je ali uporabljaš "štrafiks", z cevmi premera 20 mm ali manj in pretoki do 50 l/min ali pa VT z premerom cevi 36 ali več in pretoki od 250 litrov na minuto naprej. V drugem primeru, je zadeva primerljiva z klasiko, kjer imamo podobne količine vode, kljub lažjim cevem.
Mislim, da bi se morali začeti pogovarjati o tem kakšni pretoki in oblika curka so primerni za gašenje posameznih vrst požara.

[Janez Koncilija]

Mislim, da bi se morali začeti pogovarjati o tem kakšni pretoki in oblika curka so primerni za gašenje posameznih vrst požara.

Mislim, da tudi tlak ni zanemarljiva zadeva, če se pogovarjamo o prahu.

LP

Janez

[Janez Koncilija]

Sicer pa, že stari dobri Milan Vrhovec, čigar učbenik je še vedno uradno čtivo za izobraževanje gasilcev, je pisal o požarih v silosih. Vsekakor ni nikjer omenjal napada spodaj.

LP

Janez