Pravice in dolžnosti UO

[Žigoslavžigus]

Upam, da nisem odprl teme, ki je bila že prevečkrat obravnavana, toda zanimajo me vaša mnenja in predlogi.

V društvu imamo (vsaj za moje pojme) zelo nenavaden zaplet, povezan s spoštovanjem društvenega statuta in to s strani UO. Že nekaj časa nazaj je namreč UO prepovedal prisotnost na sejah komurkoli iz društva, ki ni neposredno član UO. Nekateri pa temu nasprotujemo, saj smatramo, da gre za očitno kršenje statuta, kjer lepo piše, da je "delovanje vseh organov društva javno", da ne omenjam, da drugače nihče drug nima možnosti podati kak predlog ali pobudo. Rečeno je bilo sicer, da se lahko predsedniku odda pisni dokumenti, toda iz izkušenj vem, da je to pesek v oči, saj te lahko kratkomalo zavrnejo (to se v večini primerov tudi dogaja) ne da bi se mogel zagovarjati. Če predsednik sploh smatra, da gre lahko tak dokument pred UO.
Prav tako so tajni vsi zapisniki in druga dokumentacija. Če želiš npr. vpogled v finančno stanje društva, potem je treba nasloviti pisno prošnjo na UO društva, ki potem (v tvoji odsotnosti seveda) odloča ali ti bo vpogled odobren ali ne. Ponovno, nekateri smatramo, da to ni prav, saj bi moral imeti to pravico vsak član.
Ko UO soočamo s tem problemom, pa vedno ena in ista pesem - da enkrat letno itak vse izvemo na občnem zboru, ter da si UO na ta način zagotavlja nemoteno delovanje. To zadnje je še posebno čuden argument, če upoštevamo, da je prav vsakomur kristalno jasno, da ima prvico do glasovanja le izvoljen član UO.
Ker si ne upam trditi, da sem popolnoma nezmotljiv in dopuščam možnost, da si pravne akte narobe razlagam, me zanima vaše mnenje. Je društveni UO upravičen do takega ravnanja in zakaj? Če ne, kaj lahko storimo?

[Drago]

Če ne, kaj lahko storimo?

Vsekakor ni dobro, da vaš UO zaseda "za zaprtimi vrati" in vprašanje je, kaj je dejanski vzrok takega početja. Razumljivo je, da se zaseda na način, lot si ga opisal, ko se razpravlja o kakšnih kandidaih za priznanja...itd., vendar ne sme in ne more biti to stalna praksa sestankovanja. Sicer premalo poznam vaš statut, vendar, če vas je vsaj 20 % mišlenja, da je kriv predsednik, ki je (nesporno) odgovoren za javnost dela, lahko zahtevate njegovo zamenjavo oziroma zamenjavo kateregakoli organa PGD. Napišite torej zahtevo in jo uradno posredujte na UO, kjer se bodo morali opredeliti, v kolikor se ne bodo, so kazensko odgovorni (pa smo tam...)

lp DC

[hec]

Predlagam ti da se obrneš na informacijsko pooblaščenko.... Ko bo iz njihovega urada prvič zazvonil telefon pri vašem predsedniku, se bodo stvari začele malo drugače odvijat.
Preverjeno, doživeto in videno v praksi

[markf]

Drago,

ne koj po predseniku vsekat, vem da jih ne maraš pa še kakšnega poveljnika tudi ne

Mislim, pa da je zadeva taka

- vsak član društva ima pravico biti prisoten na seji UO ali na kateri koli drugi seji PGD, vabila se članom ki niso člani UO in NO se ne pošiljajo
- pravico do izražanja nekega mišlenja na seji ima član, ki ni člani UO ali drugega organa PGD, ko mu to odobri predsenik društva oz. predsedujoči UO ali drugega organa društva
- pravico glasovanja imajo samo člani UO ali člani določenega organa in nihče drug, zato so bili izvoljeni na OZ (z izvolitvijo na OZ so člani UO dobili pravico upravljanja z GD (kar ste z večino sprejeli na OZ) in sprejemanjem odločitev v korist društva, kar včasih ni obvezno vedno isto mišlenje vseh ali določenih članov PGD)

torej, če je nekomu všeč ali ne, UO ima pravico sprejemati odločitve v imenu PGD skozi celo leto do OZ ali do novih volitev, kar je prej

seveda se pa UO lahko zamenja na vsakem OZ, če je večina zato, kar potrdite z glasovanjem na OZ, če pa je to mišlenje enega ali neke skupine ( oz. manjšine) pa s tem verjetno ne bo nič

Drugače pa predsednik predstavlja društvo in izvaja sklepu UO in ne kar nekaj in če je UO nekaj sklenil mora to predsednik zagovarjati, pa če mu je to všeč ali ne, seveda pa ima pri podpisovanju in izvrševanju sklepov zadnjo besedo predsednik in brez njegovega podpisa ni nič, pa se lahko sklene kar hočeš

mislim, da boš svojo pravico moral dokazovati na prvem OZ in prepričat ljudi oz- člane

in to je vse

lp

[Rok Ušen]

Koda: Izberi vse

...pa če mu je to všeč ali ne, seveda pa ima pri podpisovanju in izvrševanju sklepov zadnjo besedo predsednik in brez njegovega podpisa ni nič, pa se lahko sklene kar hočeš ...

Pretežno se strinjam s zgornjo objavo, razen v zadnjem - izpostavljenem delu. Predsednik društva ne more in ne sme preko sklepov UO. Če se na UO nekaj dogovori torej je večina članov za določeno stvar, predsednik ne sme ravnati nasprotno. Četudi je sam nasprotnega menja kot večina.

Seje UO so javne. 100% tako piše v statutu. Enako velja za seje občinskega sveta, celo na državni ravni je večina sej javnih. Tako da skrivanje sej pred ostalimi člani društva je malo bosa... Predvsem pa v neskladju z predpisi.

[markf]

Blondi

se strinjam, da predsednik ne sme preko sklepom, samo če ne podpiše potem sklep ne velja, pa se lahko na glavo postavimo al pa jamramo kakor hočemo in tako je po eni strani prav ali pa ne

NPR. predsednik države ni podpisal zamenjavo veleposlanikov in je zadeva zaključena, če predpostavljamo da je predsednik države predsednik, predsednik vlade pa poveljnik (malo izven konteksta)

po eni strani je predsednik ene vrste varovalka, včasih dobra včasih slaba, kakor se vzame in kakor za koga. Ko je bil predsednik izvoljen, je pač dobil tudi to nenapisano pravico, tako pač je, pa če nam je všeč ali pa ne!

[Drago]

Drago, ne koj po predsedniku vsekat, vem da jih ne maraš pa še kakšnega poveljnika tudi ne

Ej, "markf" ...in ti meni pripišeš, kar vsesplošno mržnjo predsednikov ter poveljnikov. (porka gate...) pa ob tem niti ne veš, da sem bil tudi jaz (10 let) predsednik GZ-ja z 41 PGD-ji, da sem bil tudi poveljnik in da sem danes tajnik GZ-ja. Malo izven teme, vseeno pa se (tudi tako) vidi, kako hitro lahko "sfališ" pri določeni presoji "na hitro"

lp DC

[Oskar]

Drugače pa predsednik predstavlja društvo in izvaja sklepu UO in ne kar nekaj in če je UO nekaj sklenil mora to predsednik zagovarjati, pa če mu je to všeč ali ne, seveda pa ima pri podpisovanju in izvrševanju sklepov zadnjo besedo predsednik in brez njegovega podpisa ni nič, pa se lahko sklene kar hočeš
lp

A mi lahko tole misel kdo razloži ?
Posebej še tisto kar sem označil. Po tem takem ne potrebujemo UO , ali kaj !

[markf]

mal me že narobe razumete

recimo, da se UO odloči skleniti pogodbo z neko osebo in to tudi UO potrdi, predsednik pa je noče podpisati, ker se z njo ne strinja, brez njegovega podpisa je pogodba nična
vem, da to ni prav ampak tudi to se lahko zgodi
prav tako, vse zadeve, ki jih ureja Upravna enota in društvo dostavi papirje brez podpisa predsednika, jih UE ne upošteva

no pa še en primer
sofinanciranje, če predsednik ne podpiše vloge je neveljavna, pa se lahko UO na glavo postavi, seveda se potem zadeve rešujejo na OZ

če ni tako me popravite, ampak imejte v mislih, da določene zadeve predsednik noče podpisati

[Primoz]

mal me že narobe razumete

recimo, da se UO odloči skleniti pogodbo z neko osebo in to tudi UO potrdi, predsednik pa je noče podpisati, ker se z njo ne strinja, brez njegovega podpisa je pogodba nična
vem, da to ni prav ampak tudi to se lahko zgodi
prav tako, vse zadeve, ki jih ureja Upravna enota in društvo dostavi papirje brez podpisa predsednika, jih UE ne upošteva

no pa še en primer
sofinanciranje, če predsednik ne podpiše vloge je neveljavna, pa se lahko UO na glavo postavi, seveda se potem zadeve rešujejo na OZ

če ni tako me popravite, ampak imejte v mislih, da določene zadeve predsednik noče podpisati

Ce predsednik zadrzi sklep UO mora v mislim da 30 dnevih sklicat izredni obcni zbor in tam pojasnit razlog neizvedbe sklepa...UO pa itak sklepa z vecino prisotnih clanov (ob upostevanju sklepcnosti)

Pa saj nismo v diktaturi...ne mesat hrusk in jabolk!

[markf]

kje je pa to napisano (nisem gledal zakonov), mislim pa da nobeno društvo tega nima v statutu

[Primoz]

kje je pa to napisano (nisem gledal zakonov), mislim pa da nobeno društvo tega nima v statutu

naše to ima

[hec]

Kontriranje in medsebojni odnosi, ter obveznosti UO napram Predsedniku društva morajo biti določeni v Statutih! Predsednik društva mora zadržati vsak sklep, ki je v nasprotju z zakonodajo, oziroma z pravnim redom RS. To mora seveda tudi dokazati NO, ter OZ, ali če pride tako daleč tudi na sodišču.
Vse ostale sklepe UO, ki so pa legalni in legitimni, pa je dolžan podpisat. Treba je vedet da je UO enako odgovoren za vse barabije, ki eventuelno lahko nastanejo, kot predsednik.... in zato ne vidim razloga da bi predsednik društva, kot funkcija nekaj iztopal.

[Žigoslavžigus]

Ej, hvala za razlage (čeprav imam občutek, da ste se na koncu malo oddaljili od glavne teme ).

Se pravi, seje UO so odprte brez nadaljnega. Dobro. Ali to piše še kje drugje ali samo v statutih (težava namreč nastane, če si javnost dela UO nekateri začnejo razlagati tako, da lahko vprašaš člane UO, o čem so se dogovorili)? Gledal sem recimo v Zakon o društvih, pa nisem nič našel.
In še nekaj. Razne predloge lahko UO zavrne, to mi je jasno, toda predvidevam, da najbrž ne brez razprave in ne brez argumentov. Ali pa se motim...?

[hec]

Seveda, je tudi v ZoD napisano, da je delovanje društva javno! Če imajo pa nekateri svoje razlage, kaj to pomeni...... je to njihov problem. Kot sem ti že napisal obstaja inštitucija informacijskega pooblaščenca, ki je v teji državi prvi pristojen, da pravilno razlaga, dostop do informacij javnega značaj. In ker se je na našem koncu, zelo podoben primer že zgodil... ti povem, da prvo sledi vprašanje, nato navodila, ter na koncu globa če so glave še vedno trde