Prometne nesreče na Štajerskem

[M-Coki]

Mene pa zanima, če so očividci nesreče (poskušali) ukrepali pravilno: Martin je dejal, da so le-ti najprej poskušali izvleči ponesrečenca iz vozila (kaj pa dodatne poškodbe)? Kaj v tem primeru storiti kot očividec - po tem ko najprej pokličemo na 112?

[saxtenor3]

Kaj v tem primeru storiti kot očividec - po tem ko najprej pokličemo na 112?

To vprašanje postavi tukaj : viewtopic.php?f=3&t=9821&start=30

[BAČO]

Mene pa zanima, če so očividci nesreče (poskušali) ukrepali pravilno: Martin je dejal, da so le-ti najprej poskušali izvleči ponesrečenca iz vozila (kaj pa dodatne poškodbe)? Kaj v tem primeru storiti kot očividec - po tem ko najprej pokličemo na 112?

Če je avto pristalo v vodi na strehi in je samo pol avta gledalo iz potoka, gre za veliko verjetnost utopitve ponesrečenega, zato so očividci tvegali s poiskusom izvlačenja ponesrečenega iz vozila. Prav tako, po mojem predvidevanju ob morebitnem požaru na vozilu, nebi čakali gasilcev in reševalcev, če bi imeli šanso ponesrečenega potegniti iz gorečega vozila, navkljub možnosti povzročitve kakšne dodatne poškodbe. Takšno je moje razmišljanje, čeprav se lahko kasneje izkaže, da je dobrota, sirota

LP BAČO

[M-Coki]

To vprašanje postavi tukaj : viewtopic.php?f=3&t=9821&start=30

Že, ampak ne sprašujem nasplošno, ampak za dotični primer (zgoraj opisan).

@ BAČO: Ja, toda oceniti situacijo in kako ''v njej najbolje'' ukrepati, kaj storiti, pa ni lahko...

[saxtenor3]

To vprašanje postavi tukaj : viewtopic.php?f=3&t=9821&start=30

Že, ampak ne sprašujem nasplošno, ampak za dotični primer (zgoraj opisan).

@ BAČO: Ja, toda oceniti situacijo in kako ''v njej najbolje'' ukrepati, kaj storiti, pa ni lahko...

Sorry, nisem hotel pametovat.Samo pomagat sem ti htel.....

[M-Coki]

Nisem dejal, da kdorkoli pametuje (še najmanj pa tebi - reševalcu). Vprašanje sem zastavil v tej temi, ker me zanima, kako bi kot očividci v prvem trenutku ravnali v primeru, o katerem smo govorili (povzročitve dodatnih poškodb ipd.) ...?

[rfireman]

Nas so vedno učili, naj ne premikamo ponesrečenca zaradi dodatnih poškodb, razen v nujnih primerih ( vozilo zagori, se potaplja... ).
Na prometni nesreči pa itak nič kaj večjega ne naredimo brez reševalcev

[saxtenor3]

Mene pa zanima, če so očividci nesreče (poskušali) ukrepali pravilno: Martin je dejal, da so le-ti najprej poskušali izvleči ponesrečenca iz vozila (kaj pa dodatne poškodbe)? Kaj v tem primeru storiti kot očividec - po tem ko najprej pokličemo na 112?

Evo kaj bi jaz storil. Nikakor nebi poškodovanca izvlačil iz avtomobila ker za to obstajajo posebni pripomočki s katerimi gre lažje in so za poškodovanca tudi bolj primerni. Edina možnost da bi ga izvlačil (hitra ekstrikacija) bi prišla v poštev če bi avto gorel, če bi bil poškodovanec v celoti pod vodo oz. nebi kazal več znakov življenja (se ne odziva,ne diha,cianoza....)
Drugače pa bi uporabil kako brisačo ali odejo, malo selotejpa in mu imobiliziral vratno hrbtenico in katero ekstremiteto če bi bila poškodovana. Seveda pa so prioritetne krvavitve. Nikakor pa dajat (kar sem že sam doživel) kake tablete proti bolečinam iz svoje domače lekarne ali preveč tekočine. Če je žejen zmočit ustnice,kaj več pa ne ker če je v takšnem položaju lahko aspirira in se vam bi pred očmi zadušil.

Če je poškodovanec pri zavesti in se pogovarja ga ni potrebno na vsak način spravit iz avta. Ko bo prišla NMP ekipa mu bo verjetno pred tehničnim posegom (če je vkleščen - ne ujet) dala analgezijo, gasilci ga bodo pokrili z odejo in bo tudi za njega "odhod" iz avta veliko lažji kot pa da ga vlečemo skozi okno ali pa nasprotna vrata. Možnost dodatnih poškodb je velika, s tem se ni za igrat. Ne vidimo če ima serijsko fracturo reber in je katera o reber zapičena v pljuča. Lahko mu jih zapičimo še globlje. Možnost je preumotoraksa, pri zlomih tudi ni heca. V zimskem času pod vso to obleko ne vidimo če ima kakšen odprti zlom. In še in še bi lahko našteval zakaj ne izvlačit iz avtomobila.

Upam da sem vsaj komu pomagal s tem odgovorom, če pa ne pa le na plan s vprašanji!!!

Lp

[rfireman]

Točno to so nas učili kar si napisal saxtenor3, ampak koliko ljudi to ve, nekdo bi se verjetno kar zagnal v želji da bi te rešil iz vozila ali kaj podobnega!!
Kaj praviš na to?

[saxtenor3]

Adrenalin večkrat žal naredi da se na samem kraju delajo "neumnosti" bi temu rekel. Želja po pomoči je kljub vsemu povedanemu še velikokrat prisotna pri očividcih. Vendar neznanje ter hitre odločitve večkrat privedejo do napačnih odločitev.
Sem že kr nekajkrat doživel da so se ljudje na kraju pohvalili da so ga poskušali izvleči iz avta pa jim to ni uspelo.... Moje mnenje je da je potrebno že v osnovi spremenit tečaj za prvo pomoč pri izdelavi vozniškega dovoljenja pa bi že tudi naredili korak naprej.
Ne morem pa mimo tega da so na cesti tudi ljudje - civilisti, ki pa dobro vedo kako pomagat! In takim dam samo kapo dol. Že samo da ustaviš krvavitev in se do prihoda NMP pogovarjaš z poškodovanjem in ga zamotiš je levji delež prve pomoči. Tudi take stvari sem že doživel.

[Rok Ušen]

saxtenor3- se strinjam s tabo, da se ponesrečenca ne izvlači iz vozila, vendar tukaj ni bilo mišljeno na slošno - kako storimo ob vsaki prometni nesreči. Tukaj je šlo za primer, ko je bilo vozilo v vodi. Za moje pojme so poškodbe, ki bi jih utegnil nekdo dobiti pri reševanju iz utapljajočega se vozila drugotnega pomena. Enako kot pri požaru na vozilu, kjer lahko ponesrečeni pred prihodom NMP zgori, lahko tukaj utone. Potem pa mu ne bo pomagala nobena opornica, KED in vso znanje ekipe NMP.

Drugače je pa res, da ljudje na splošno mislijo, da je potrebno ponesrečene spraviti iz vozila. Mislim da je to zato, ker prevladuje mnenje iz akcijskih filmov, da avtomobil po nesreči eksplodira. Tako ne moremo reči, da so "krivi" samo učitelji prve pomoči ampak smo tudi gasilci s slabo preventivo.

[saxtenor3]

Tukaj je šlo za primer, ko je bilo vozilo v vodi. Za moje pojme so poškodbe, ki bi jih utegnil nekdo dobiti pri reševanju iz utapljajočega se vozila drugotnega pomena.

Edina možnost da bi ga izvlačil (hitra ekstrikacija) bi prišla v poštev če bi avto gorel, če bi bil poškodovanec v celoti pod vodo oz. nebi kazal več znakov življenja (se ne odziva,ne diha,cianoza....)

Lp

Tudi to opcijo sem navedel tak da nevem kaj te je zmotilo.

[Marko Novak]

Če je bilo vozilo res potopljeno v vodo s potniško kabino navzdol ,verjetno ponesrečenec ni kazal znakov življenja bi ga JAZ vsekakor poizkušal izvlečit iz vozila. Tudi za laika so bili izpolnjeni pogoji da to naredi, seveda če je to bilo sploh mogoče iz tehničnega vidika. Vprašanje je bilo jasno vozilo v vodi na strehi in ponesrečenec v njem.

[franci1]

........(hitra ekstrikacija)......cianoza.... katero ekstremiteto,...... lahko aspirira....... analgezijo,....... serijsko fracturo,........ preumotoraksa,....
Lp

Seveda si pomagal z odgovori, hvala ti, vendar v svoji želji, da bi nam čimbolje odgovoril ( sploh mi ni treba gledat , kdo piše, tvoje odgovore prepoznam po strokovnosti že po prvih besedah ), včasih uporabiš toliko nam nepoznanih besed, da te lepo prosim, napiši bolj po domače. Prihodnjič. Lepo prosim.
In pa še enkrat, hvala ti in še tako naprej.
Vemo, koliko obiskovalcev ima vsaka tema in ni vrag, da ne bodo ti nasveti nekomu koristili.

[saxtenor3]

Hehe, seveda. Ni problema. Meni je pač to vsakdanji jezik in terminologija ki jo skoraj vsakodnevno uporabljam. Obljubim da bom naslednjič uporabljal manj ali pa skoraj nič strokovnih besed.