Forum Gasilci.org

Zanima me vaše mnenje , o Upravnem odboru kot operatvno izvršilnem organu in ali mislite ,da je to dobro ali slabo ?

Dobra če je prisotna zdrava pamet.

toma napisal/-a:Zanima me vaše mnenje , o Upravnem odboru kot operatvno izvršilnem organu in ali mislite ,da je to dobro ali slabo ?

Gasilskega poveljstva v njegovih operativno izvršilnih nalogah ne more zamenjati noben drugi organ (ZoGas) in tako kot ni mesto poveljstva v statutih, tako tudi ni mesta za UO v PGS. Mešanje je tozadevno brez potrebe, še manj pa "razglašanje" združevanja oziroma "ukinitev" gasilskih poveljstvev.

lp DC

Kot sem že v prejšnjih temah povedal. UO ni Poveljstvo in tudi ne more biti! Eno je politični organ, v kterih ima lahko več ljudi prav, stvar UO pa je da se odloči katire bo upošteval. Med tem ko je v operativi samo pravilno ali napačno, in napačne odločitve se lahko tudi odškodninsko preganjajo!

Prinas je ponovem tako,da se zdaj upravni odbor sestaja na požarišču in z glasovanjem odloča kak bomo postopali. Sestava je pol pol.(zdaj ne vem ali naj štejem vse gasilce kot operativce po gasilki politiki ali tiste,ki so minimum določeni s strani občine in so zavarovani kot operativci)
lp

PGD ima naloge, ki so predpisane v statutu v pod točko 3. V členu 8. točka 2.
pa je zapisano " organizira prostovoljno gasilsko enoto (GE) za izvajanje gasilskih in drugih reševalnih nalog na svojem požarnem območju", to je opravljanje javne gasilske službe.
Ko ustanovimo gasilsko enoto, pa moramo po pravilih gasilske službe imeti tudi poveljstvo. Če je enota nižje kategorije I. ali 1a. je smiselno zaradi poenostavitve dela PGD in GE imeti UO in poveljstvo združeno. V II. kategoriji imamo že večjo GE je dobro imeti tudi poveljstvo (lahko kot pomožni organ), ki ga ustanovi poveljnik. UO pa naj sestavlja 51% članov iz operative, to so operativni gasilci, ki so člani GE. Vse višje kategorije pa morajo imeti obvezno tudi poveljstvo.
UO je organ, ki vodi društvo in veljajo pravila, ki so v statutu, poveljstvo pa je organ vodenja gasilske enote v društvu, za njega pa veljajo zaenkrat še pravila gasilske službe iz leta 1995,ki so usklajena z zakonom o gasilstvu in GE mora biti organizirana po teh pravilih.

LP, Boštjan

SULLY napisal/-a:PGD ima naloge, ki so predpisane v statutu v pod točko 3. V členu 8. točka 2.
pa je zapisano " organizira prostovoljno gasilsko enoto (GE) za izvajanje gasilskih in drugih reševalnih nalog na svojem požarnem območju", to je opravljanje javne gasilske službe.
Ko ustanovimo gasilsko enoto, pa moramo po pravilih gasilske službe imeti tudi poveljstvo. Če je enota nižje kategorije I. ali 1a. je smiselno zaradi poenostavitve dela PGD in GE imeti UO in poveljstvo združeno. V II. kategoriji imamo že večjo GE je dobro imeti tudi poveljstvo (lahko kot pomožni organ), ki ga ustanovi poveljnik. UO pa naj sestavlja 51% članov iz operative, to so operativni gasilci, ki so člani GE. Vse višje kategorije pa morajo imeti obvezno tudi poveljstvo.
UO je organ, ki vodi društvo in veljajo pravila, ki so v statutu, poveljstvo pa je organ vodenja gasilske enote v društvu, za njega pa veljajo zaenkrat še pravila gasilske službe iz leta 1995,ki so usklajena z zakonom o gasilstvu in GE mora biti organizirana po teh pravilih.

LP, Boštjan

Se popolnoma strinjam!
Vse uniformirane enote na svetu imajo svoje poveljstvo, kot poveljujoči organ!

stkalec napisal/-a:Prinas je ponovem tako,da se zdaj upravni odbor sestaja na požarišču in z glasovanjem odloča kak bomo postopali. Sestava je pol pol.(zdaj ne vem ali naj štejem vse gasilce kot operativce po gasilki politiki ali tiste,ki so minimum določeni s strani občine in so zavarovani kot operativci)
lp

Ja pa kaj ste čist nori. Glasujete na požarišču. Preberite si zakon o gasilstvu, pa kak zakon o varstvu pred naravnimi in drugimi nesrečami, tam ni nobenega UO, samo vodja intervencije oziroma poveljnik. UO je samo strokoven organ upavljanja in vodenja društva ( kaj se bo kupilo, za kaj se varčuje,.......) in se ga ne tiče drugo kot zakon o društvih ter pogodbene obveznosti (JGS, koncesije). Intervencija je v samem bistvu neke vrste izredno stanje oziroma izredne razmere, ima svojo zakonodajo in se točno ve kdo komandira, eden in to je vodja intervencije oziroma poveljnik in je tudi edini odgovoren.

Štromar napisal/-a:Preberite si zakon o gasilstvu, pa kak zakon o varstvu pred naravnimi in drugimi nesrečami, tam ni nobenega UO, samo vodja intervencije oziroma poveljnik. UO je samo strokoven organ upavljanja in vodenja društva ( kaj se bo kupilo, za kaj se varčuje,.......) in se ga ne tiče drugo kot zakon o društvih ter pogodbene obveznosti (JGS, koncesije). Intervencija je v samem bistvu neke vrste izredno stanje oziroma izredne razmere, ima svojo zakonodajo in se točno ve kdo komandira, eden in to je vodja intervencije oziroma poveljnik in je tudi edini odgovoren.

Pozdravljeni!

Mešaš pojme, da je kar groza. Omenjena zakonodaj, katero navajaš nikjer ne omenja poveljnika - samo vodja intervencije. Upravnega odbora se ne tiče samo Zakon o društvih, ampak kar nekaj drugih zakonov in podzakonskih aktov (ob detaljnem pregledu je teh predpisov za cel fascikel). Odgovornost je poglavje zase. V primeru, da se gasilec na intervenciji hudo poškoduje, kdo se hodi zagovarjat na sodišče (v primeru, da pride zadeva tja), oz. koga ''za..bavajo'' ustrezne institucije? Poveljnika? Malo morgen. Za poveljnika nihče ne vpraša, samo za zakonitega zastopnika, kar pa so praviloma v slovenski gasileriji predsedniki. Vse skupaj v zgornjem sestavku napisano je v praksi tudi doživeto in preverjeno.


Lep dan še naprej!

Martin

Gost napisal/-a: kdo se hodi zagovarjat na sodišče (v primeru, da pride zadeva tja), oz. koga ''za..bavajo'' ustrezne institucije? Poveljnika? Malo morgen. Za poveljnika nihče ne vpraša, samo za zakonitega zastopnika, kar pa so praviloma v slovenski gasileriji predsedniki. Vse skupaj v zgornjem sestavku napisano je v praksi tudi doživeto in preverjeno.

S tem se ne bi strinjal.
Sam sem bil na sodišču, kot podpoveljnik, ki je opravljal delo poveljnika.
Predsednika ni nihče vabil na sodišče.

Marko, a si bil na sodišču kot priča ali kot tožena stranka?

Gost napisal/-a:Odgovornost je poglavje zase. V primeru, da se gasilec na intervenciji hudo poškoduje, kdo se hodi zagovarjat na sodišče (v primeru, da pride zadeva tja), oz. koga ''za..bavajo'' ustrezne institucije? Poveljnika? Malo morgen. Za poveljnika nihče ne vpraša, samo za zakonitega zastopnika, kar pa so praviloma v slovenski gasileriji predsedniki. Vse skupaj v zgornjem sestavku napisano je v praksi tudi doživeto in preverjeno.

Člen iz zakona o društvih:
6. člen
(odgovornost)
(1) Če temeljni akt ne določa drugače, za zakonito poslovanje društva odgovarjata društvo in zastopnik društva.
(2) Društvo odgovarja za svoje obveznosti z vsem svojim premoženjem.
(3) Ne glede na določbo prejšnjega odstavka, za obveznosti društva odgovarjajo solidarno in z vsem svojim premoženjem tudi njegove odgovorne osebe, ki so v svojo korist ali korist koga drugega zmanjšale premoženje društva ali s preusmeritvijo poslovanja oziroma finančnih tokov na drugo obstoječo ali novoustanovljeno pravno osebo ali fizično osebo preprečile povečanje premoženja, čeprav so vedele, da društvo ne bo moglo poravnati obveznosti tretjim osebam. Odgovorne osebe odgovarjajo do višine oškodovanja društva, ki so ga povzročile s svojim ravnanjem.
(4) Za obveznosti društva v primerih iz prejšnjega odstavka solidarno odgovarja tudi fizična ali pravna oseba, ki je z ravnanji odgovornih oseb pridobila premoženjsko korist, do višine pridobljene premoženjske koristi.
Člen iz zakona o gasilstvu:
47. člen
(1) Z globo najmanj 200.000 tolarjev se kaznuje za prekršek posameznik, če:
1. v korist stavke uporablja gasilsko zaščitno in reševalno opremo ter znake za alarmiranje in opozarjanje (prvi odstavek15.člena);
2. kot vodja intervencije ob intervenciji odredi ukrepe v nasprotju z določbami prvega odstavka 41. člena;
3. kot vodja intervencije z namenom povzročitve škode odredi ukrepe, navedene v prvem odstavku 41. člena tega zakona, pa bi lahko kako drugače zagotovil zaščito in reševanje ljudi ali pa če odrejeni ukrepi trajajo dlje, kot jetopotrebno(drugiodstavek41.člena);
4. kot vodja intervencije v petih dneh po intervenciji ne predloži pristojnemu organu za varstvo pred požarom poročilaointervenciji(tretjiodstavek41.člena);
5. ne dovoli ob požaru ali drugi nesreči gasilcem in drugim v intervenciji sodelujočim prehoda preko zemljišča, stavbe ali drugega objekta ali njihove uporabe za gasilska ali reševalna dela oziroma uporabe njegove zaloge vode za gašenje ali reševanje (prvi odstavek 42. člena v zvezi z drugim odstavkom istega člena).

Za vsak postopek na intervenciji odgovarja vodja intervencije. Če pride do reševanja na sodišču se zagovarja za morebitne nepravilne postopke vodja intervencije, zastopnik društva pa je klican na sodišče
zaradi zastopanja PGD, kot pravne osebe, v kateri deluje gasilska enota. Morebitne kazenske sankcije pa nosita tako posameznik kot PGD, v kolikor te napake niso zavarovane npr. poškodbe, sekundarna škoda itd.
Vodja intervencije ni nujno da je poveljnik gasilske enote.

LP, Boštjan

Gost napisal/-a:Mešaš pojme, da je kar groza. Omenjena zakonodaj, katero navajaš nikjer ne omenja poveljnika - samo vodja intervencije. Upravnega odbora se ne tiče samo Zakon o društvih, ampak kar nekaj drugih zakonov in podzakonskih aktov (ob detaljnem pregledu je teh predpisov za cel fascikel). Odgovornost je poglavje zase. V primeru, da se gasilec na intervenciji hudo poškoduje, kdo se hodi zagovarjat na sodišče (v primeru, da pride zadeva tja), oz. koga ''za..bavajo'' ustrezne institucije? Poveljnika? Malo morgen. Za poveljnika nihče ne vpraša, samo za zakonitega zastopnika, kar pa so praviloma v slovenski gasileriji predsedniki. Vse skupaj v zgornjem sestavku napisano je v praksi tudi doživeto in preverjeno.

Martin

Pošlji mi kak spis, ali kak drug, dokument, kjer za neko intervencijo odgovarja prvo Predsednik društva. Po mojih informacija v Sloveniji takega primera ni bilo. Vedno se prvo določi pristojnosti in nato odgovornosti, ki iz pristojnosti izhajajo. Ne more bit nekdo za nekaj odgovoren, če za to isto stvar ni pristojen. In Predsedniki kot funkcija nikol ni bili pristojna za vodenje intervencij!

hec napisal/-a:In Predsedniki kot funkcija nikol ni bili pristojna za vodenje intervencij!

Za vodenje intervencij morda res ne, za vse kar se (predvsem negativnega) ob nekem vodenju intervencije lahko primeri pa bo še kako "stal" na sodiščih. Primerov je kar nekaj.

lp DC

hec napisal/-a:In Predsedniki kot funkcija nikol ni bili pristojna za vodenje intervencij!

Ni pristojen, je pa odgovoren kar se zgodi.